Терра Соционика :: Исследования :: Статистика типов
 
О центре Персоналии С места событий Координаты Terra-Socionika
Rambler's Top100 Rambler's Top100
 

СТАТИСТИКА СОЦИОНИЧЕСКИХ ТИПОВ

Дорогие друзья!

Центр прикладной соционики «Terra Socionika» приближается к своему десятилетию. За время работы Центра сделано очень многое, в том числе собраны статистические данные по распределению типов. В качестве подарка себе и всем любителям соционики мы решили написать статью, чтобы поделиться некоторыми результатами, наблюдениями и знаниями, накопленными в нашем Центре за эти годы.

Основная парадигма Центра прикладной соционики, отраженная в его названии, заключается в ориентации на практические аспекты применения соционики в жизни, а самым основным прикладным аспектом в соционике, конечно же, является типирование людей, то есть определение соционического типа человека. За время работы Центра его специалистами было протипировано более шести тысяч человек, создана уникальная методика интегрального типирования, позволяющая свести неизбежные ошибки диагностики к минимуму. Результаты этой большой работы мы и хотели бы представить сегодня вашему вниманию.

 

* * *

Вопрос о распределении соционических типов очень часто встает перед человеком, увлёкшимся соционикой. Людям хочется узнать, много ли у них есть «информационных близнецов», много ли бродит по свету их дуалов или конфликтёров, почему они никак не могут найти себе сотрудника определённого типа и так далее. Не обходят эту тему вниманием и специалисты. В интернете и соционической литературе встречается достаточное количество самой разной и, обычно, противоречивой информации по этому вопросу. В некоторых работах приводятся результаты масштабных исследований по MBTI, проведенных в Соединённых Штатах или Европе. Проводились (хотя и не такие масштабные) подобные исследования и в России, их результаты также опубликованы. В других публикациях вы можете встретить чисто теоретические рассуждения (а порой и просто спекуляции) на эту тему. В силу широкого распространения в интернете форумов и других площадок, посвященных соционике и имеющих в регистрационной анкете поле «социотип», появляется возможность и там получить информацию о распределении соционических типов. К сожалению, все эти источники обладают разными недостатками, сводящими их ценность к нулю. Так, теоретические изыскания на эту тему, конечно, интересны сами по себе, но без подкрепления реальными данными и цифрами остаются совершенно бездоказательными. А типирование по опросникам, как и самотипирование, обладает крайне низкой точностью. В этой связи интересно было бы проанализировать распределения типов, полученные в рамках действующих и заслуживающих доверия соционических центров и школ, но, насколько нам известно, результаты масштабных статистических исследований такого плана ранее не публиковались. Данной статьей мы хотели бы исправить это досадное упущение.

 

Прежде чем переходить непосредственно к статистике, собранной в нашем Центре, хотелось бы сделать ещё несколько вводных замечаний.

С одной стороны данная статистика, разумеется, не является репрезентативной и не может являться оценкой истинного распределения типов среди всех людей на планете, граждан России или хотя бы даже жителей Москвы. Эта статистика в основном показывает распределение типов и соционических характеристик среди людей, прошедших через Центр прикладной соционики. Может показаться, что в ней будут представлены только люди, интересующиеся соционикой, а значит, неизбежно смещение в сторону определенных типов, чей интерес к соционике по тем или иным причинам выражен ярче. Однако помимо них мы имеем дело и с другими потоками людей.

Для создания целостной картины следует отметить, что на типирование в наш Центр люди могут попадать несколькими основными путями:

  1. Прийти на типирование (или обучение) по рекомендации друзей, которые ранее типировались или учились в нашем Центре.
  2. Прийти на типирование (или обучение), найдя информацию о Центре в интернете или любом другом источнике информации, то есть, не через знакомых, а по собственной инициативе.
  3. Прийти на типирование (или обучение) по направлению работодателя. Эти люди в большинстве своем ничего не знают о соционике и без направления работодателя вряд ли появились бы сами в нашем Центре. Эти люди работают в различных сферах, от продажи мебели до инвестиционных компаний и относятся в основном к младшему и среднему менеджменту. Подробнее о нашей работе с организациями вы можете прочитать на нашем специализированном сайте Терра Персонал (http://www.terra-personal.ru/)

Таким образом, представители 1 и 2 подгрупп в той или иной мере знакомы с соционикой, а значит, среди них может наблюдаться преобладание типов, проявляющих интерес к соционике в силу своих типовых особенностей. Назовём эту объединенную группу «добровольцами». В то же время люди, попадающие в третью подгруппу (назовем эту подгруппу «сотрудники от работодателей»), теоретически должны формировать относительно независимую выборку, имеющую потенциально другое распределение типов, отличное от распределения в группе «добровольцев». Тем не менее, как показывают полученные графики (см. рис. 1), распределения в этих двух группах весьма похожи, а коэффициент корреляции между двумя выборками составляет 0,92 и является значимым на уровне p<0,001, что позволяет говорить об очень высокой согласованности. Таким образом, в целом можно сказать, что в этой статистике нет зависимости от того, знаком человек с соционикой или нет. И это значит, что и та, и другая статистика похожим образом отражает объективно существующее преобладание определенных типов среди москвичей, условно относящихся к среднему классу в начале 21 века.

Рис. 1. Распределение «добровольцев» и сотрудников от работодателей.

При этом расхождения между двумя выборками носят вполне предсказуемый характер. Так, например, процент рациональных сенсориков, то есть Штирлицев, Драйзеров, Максимов и Гюго в группе сотрудников от работодателей значительно выше, чем в группе «добровольцев». Это, по всей видимости, свидетельствует о том, что представители этих типов не очень интересуются психологическими теориями. С другой стороны, группа «добровольцев» демонстрирует значительно более высокий процент Дон Кихотов по сравнению с группой сотрудников от работодателей. Это можно объяснить, наоборот, более высокой по сравнению с другими типами восприимчивостью ко всему новому (в том числе и к новым научным методам и теориям), а также высокой «подвижностью» этого типа. Нам, например, известны случаи, когда сенсорные логики годами читали книги по соционике, искали информацию в интернете и лишь спустя 8-10 лет записывались на типирование. Дон Кихоты же на вопрос: «Давно ли Вы узнали о соционике» часто отвечали: «Несколько дней назад».

Важно подчеркнуть, что за последние два года распределение типов изменилось достаточно слабо (см. рис. 2). Это свидетельствует о том, что достигнуто определенное насыщение, и полученное эмпирическое распределение способно дать нам довольно точное представление об истинном распределении типов в генеральной совокупности.

Рис. 2. Распределение по типам по данным за разные годы.

Несмотря на то, что полученное распределение не вполне корректно напрямую сравнивать с результатами, полученными, например, при тестировании по MBTI больших репрезентативных выборок в Соединенных Штатах, тем не менее, оно даёт определенное представление о распределении соционических типов в России, или, по меньшей мере, в Москве. Мы не претендуем на то, чтобы эти цифры принимали за истину в последней инстанции, просто хотели поделиться накопленными данными, полученными на основе нашей методики интегрального типирования, дающей надежные результаты.

 

В нашем исследовании было задействовано около 3 тысяч человек, прошедших процедуру очного типирования в Центре прикладной соционики за последние несколько лет. Мужчины составили 36,6% выборки, женщины - 63,4%. На момент прохождения типирования 81,3% имели законченное высшее образование, ещё 8,8% - незаконченное высшее или являлись студентами.

Для группы сотрудников от работодателей высшее образование на момент прохождения типирования имели 91,9% респондентов, а незаконченное высшее - 3,3%. Мужчины и женщины составляют 43.2% и 56.8% группы сотрудников от работодателей соответственно. Как мы видим, данные выборки вряд ли можно рассматривать как репрезентативные с точки зрения населения России, где высшее образование, согласно недавним данным Росстата, имеет чуть менее четверти взрослого населения. Обе эти выборки скорее соответствуют относительно молодым офисным сотрудникам (нижнему и среднему менеджменту) в Москве. Большая часть респондентов имеет возраст 19-32 года, средний возраст - 28,4 года.

 

Распределение по типам выглядит так (см. рис. 3):

Дон Кихот    13.3%
Дюма    3.1%
Гюго    3.0%
Робеспьер    5.3%
Гамлет    7.3%
Максим    4.3%
Жуков    12.9%
Есенин    5.8%
Наполеон    2.3%
Бальзак    10.4%
Джек    8.8%
Драйзер    3.8%
Штирлиц    5.5%
Достоевский    1.1%
Гексли    2.2%
Габен    10.9%

Рис. 3. Распределение по типам (мужчины+женщины).

 

Как видно, оно очень далеко от равномерного распределения, о котором часто пишут в теоретических статьях по соционике. Так что с мифом о равномерном распределении типов можно смело и навсегда попрощаться.

Самыми распространенными типами, как мы видим, оказались Дон Кихот (13,3%), Жуков (12,9%), Габен (10,9%) и Бальзак (10,4%). Остальных типов значительно меньше.

Наиболее слабо представлены Достоевский (1,1%), Гексли (2,2%), Наполеон (2,3%), Гюго (3,0%) и Дюма (3,1%). Здесь, однако, следует ещё раз сделать оговорку, касающуюся самой выборки. Как уже было отмечено выше, через наш Центр чаще всего проходят люди с высшим (или неполным высшим) образованием и определенным социальным статусом (студенты, менеджеры нижнего и среднего звена). Возможно, люди указанных выше «редких» типов по определенным причинам не попадают в эту группу. С другой стороны, наш опыт работы с другими категориями людей (например, в наркологической клинике) показывает, что принципиально это распределение не меняется. Этот вопрос, несомненно, требует дальнейшего изучения и использования в исследованиях репрезентативных выборок.

Если посмотреть отдельно на распределение среди мужчин и женщин, то видно, что представленность типов по численности несколько различается (см. рис. 4 и 5).

Дон Кихот    10.6%
Дюма    3.6%
Гюго    0.9%
Робеспьер    4.8%
Гамлет    9.8%
Максим    4.9%
Жуков    13.2%
Есенин    7.4%
Наполеон    3.8%
Бальзак    5.7%
Джек    10.5%
Драйзер    4.6%
Штирлиц    4.4%
Достоевский    1.5%
Гексли    3.9%
Габен    10.4%

Рис. 4. Распределение по типам (мужчины).

Среди мужчин самым распространённым является тип Жуков (13,2%), второе место делят три типа: Дон Кихот (10,6%), Джек (10,5%) и Габен (10,4%). Недалеко от них отстоит Гамлет (9,8%).

Самыми слабо представленными оказываются Гюго (0,9%), Достоевский (1,5%), Дюма (3,6%), Наполеон (3,8%) и Гексли (3,9%).

Дон Кихот    14.9%
Дюма    2.8%
Гюго    4.2%
Робеспьер    5.6%
Гамлет    5.8%
Максим    3.9%
Жуков    12.7%
Есенин    4.8%
Наполеон    1.5%
Бальзак    13.2%
Джек    7.7%
Драйзер    3.3%
Штирлиц    6.2%
Достоевский    0.8%
Гексли    1.3%
Габен    11.1%

Рис. 5. Распределение по типам (женщины).

Среди женщин самым распространенным является тип Дон Кихот (14,9%), Бальзак (13,2%), Жуков (12,7%) и Габен (11,1%).

Наименее распространенные типы: Достоевский (0,8%), Гексли (1,3%) и Наполеон (1,5%).

Интересно сравнить полученные результаты с другой достаточно большой выборкой, представленной Олегом Хрулевым. Данная выборка состоит из зарегистрированных посетителей Социофорума, указавших в регистрационной анкете свой предполагаемый социотип (вне зависимости от того, каким образом этот социотип был установлен - самостоятельно человеком, по тестам, при типировании специалистами или любителями, очном или заочном). Распределения представлены на рис. 6-8.

Рис. 6. Распределение по типам по данным Терры и Социофорума (мужчины+женщины).

Рис. 7. Распределение по типам по данным Терры и Социофорума (мужчины).

Рис. 8. Распределение по типам по данным Терры и Социофорума (женщины).

Обращает на себя внимание несколько особенностей распределения анкет с социофорума. Так как мы постоянно сталкиваемся с подобными результатами [само]типирования в процессе своей работы, стоит остановиться на этом подробнее.

Во-первых, наиболее популярным женским типом на социофоруме является Гексли, в то время как в нашей выборке Гексли - один из самых редко встречающихся типов, особенно среди женщин. По всей вероятности, это обусловлено тем, что женский вариант типа Гексли воспринимается многими как один из наиболее точно отвечающих социальным и гендерным ожиданиям от современной молодой женщины: обаятельная, непосредственная, душевная, умеющая наладить и поддерживать отношения, желающая, чтобы о ней заботились, не склонная «сушить голову» всякими заумными вещами, не помешанная на работе и карьере и т.д. В результате в Гексли себя записывают все, начиная от Габенок (по детскому блоку) до Драйзерок и Робеспьерок. Очень часто в Гексли себя записывают женщины-Дон Кихоты и Жуковы, не признающие свою болевую и не желающие замечать у себя структурную логику. По нашим оценкам, каждая третья или четвертая женщина, пришедшая на типирование, считает себя Гексли (как она отчитывается по окончании типирования). На самом деле то же самое можно сказать о цифрах по всем интуитивно-этическим типам: они являются самыми распространенными типами среди женщин по версии Социофорума. Однако в соответствии с нашими данными эти цифры явно завышены.

Другой интересной особенностью является тот факт, что в указанных двух выборках процент Жуковых и Есениных «меняется местами». Для женщин-Жуковых этот факт объясняется тем, что они, особенно в юности, часто бывают достаточно эмоциональными (по детскому блоку), а тип Жукова представляют себе как некую бой-бабу, отождествить себя с которой они не могут. Проблемой здесь являются скорее не неправильные представления этих женщин о себе, а некорректные описания недобросовестных авторов, приведшие к тому, что за отдельными типами закрепились вульгарные штампы, в большинстве случаев не соответствующие действительности. Они придают некоторым типам определенную негативную эмоциональную окраску, а никто не хочет считать себя плохим! Возможно, у мужчин-Жуковых действует такой же механизм, как и у женщин. Неоднократно приходилось нам выслушивать заверения мужчин-Жуковых о том, что они крайне миролюбивые и что у них вообще нет никакой волевой сенсорики.

Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, является расхождение по типу Гамлет в мужской выборке. Наш опыт показывает, что мужчины этого типа, стремясь соответствовать социальным ожиданиям, не хотят считать себя этиками и «назначают» себя обычно в логические типы (чаще всего - Дон Кихот или Максим, затем следует Робеспьер, в крайнем случае - Джек). Мужчины-Гамлеты сложнее всего признают свой соционический тип. По всей вероятности, именно этим объясняется достаточно низкая встречаемость этого типа в выборке Социофорума.

С учётом отмеченных выше особенностей можно поставить под сомнение правильность распределения типов в выборке Социофорума.

 

Распределение протипированных людей по квадрам представлено на рис. 9.

I квадра    24.8%
II квадра    30.2%
III квадра    25.3%
IV квадра    19.7%

Рис. 9. Распределение по квадрам (мужчины+женщины).

Как видно из представленных данных, распределение по квадрам также не является равномерным, хотя и ближе к нему, чем распределение по отдельным типам.

В нашей выборке преобладает вторая квадра (за счёт трёх достаточно хорошо представленных типов - Жуков, Гамлет и Есенин). Это хорошо согласуется с интегральным типом нашей страны (Жуков). Слабее всего представлена четвертая квадра (оба интуитивных этика из неё являются одними их самых редких типов в выборке, а Штирлицев в выборке тоже не очень много). Остальные квадры представлены поровну (примерно по 25%).

 

С точки зрения Юнговских признаков (см. рис. 10) наиболее ярко проявлено преобладание логики над этикой (71,4% и 28,6% соответственно) и иррациональности над рациональностью (61,0% и 39,0% соответственно). Интересно, что среди представителей группы сотрудников от работодателей соотношение между логиками и этиками в точности совпадает с общей выборкой, все остальные дихотомии различаются незначительно (на 1%-4%).

Логика/этика

логика    71.4%
этика    28.6%

 

Сенсорика/интуиция

интуиция    54.2%
сенсорика    45.8%

 

Интроверсия/экстраверсия

экстраверсия    55.4%
интроверсия    44.6%

 

Рациональность/иррациональность

иррациональность    61.0%
рациональность    39.0%

Рис. 10. Распределение по юнговским признакам (мужчины+женщины).

 

И напоследок приведём (как уже было отмечено выше, совершенно некорректное) сравнение нашей выборки с репрезентативной американской выборкой, рекомендованной для научных исследований по MBTI (1998 год) (см. рис. 11).

Рис. 11. Распределение по типам по данным Терры и репрезентативной
американской выборкой (мужчины+женщины).

Как мы видим, для репрезентативной американской выборки характерно преобладание рациональных сенсориков (наиболее распространенными типами названы Драйзер, Гюго и Максим), в то время как рациональные интуиты представлены наиболее слабо (Достоевский, Джек, Робеспьер, Гамлет). Следует отметить, что эти результаты слабо соотносятся как с интегральным типом Соединённых Штатов (Джек), так и с результатами других исследований по распространенности различных типов в США. Это может свидетельствовать либо о систематических ошибках в определении типов, производимом по методике MBTI, либо о принципиально другом распределении типов в США по сравнению с нашей выборкой.

В заключении скажем, что на этом наша работа по сбору статистики и ее осмыслению не закончена. Мы надеемся на ее продолжение, возможно, на новых выборках. Уверены, что эта информация оказалась интересна для наших читателей. Будем рады получить обратную связь по поводу статистики.

 

Бескова Л.А., кандидат философских наук,
Холоденко А.Б., кандидат физико-математических наук.

Москва, февраль 2013 года.